Soutenez-nous

France : vers la guerre civile ? / n°481 / 15 novembre 2026

FRANCE : VERS LA GUERRE CIVILE ?

Introduction

ISSN 2608-984X

Philippe Meyer :
Depuis la manifestation du samedi 17 octobre et surtout l'attentat raciste de Trappes le 23 octobre, on parle  de  « guerre civile », surtout à droite et de « situation » prérévolutionnaire, surtout à gauche. L'historien britannique Andrew Hussey, pour qui « la colère de ceux qui se sentent lésés a changé de dimension », voit à l’œuvre « une tragédie » en cours avant même l'élection présidentielle de 2027, car « il n'y a plus de terrain d'entente possible entre les Français ». « Rendez-vous compte qu'aux yeux du monde extérieur, la France est déjà un pays en guerre civile » remarque-t-il. Le maire de Trappes, Ali Rabeh de Génération.s, classé à gauche – a repris le terme en déclarant : « je ressens un climat de guerre civile larvée ». Beaucoup se préparent à ce que le philosophe André Comte-Sponville appelle « le second tour de la haine », entre Marine Le Pen et Jean-Luc Mélenchon. Selon une étude récente, les électorats du RN et de LFI sont à la fois les plus détestés par tous les autres et ceux qui se détestent mutuellement le plus. Le philosophe craint que le camp du perdant, sans doute celui de Mélenchon, n'accepte pas le résultat, et qu'on replonge aussitôt dans les violences. Selon l’historien, Pierre Vermeren, « la montée de la violence dans notre pays se nourrit d'un effet de contagion, car chaque agression en appelle une autre et relance la désignation de boucs émissaires, alors que l'État peine à imposer son autorité ».
L’expression de « guerre civile » est toutefois contestée notamment par le politiste Rachid Benzine pour qui « la guerre civile ne désigne pas simplement une société divisée. Elle implique des affrontements armés prolongés entre des forces organisées. Les tensions, les révoltes ou "les violences sporadiques" auxquelles nous assistons sont d'un autre ordre ». Les chercheurs Antoine Marie et Peter Barrett abondent dans ce sens en expliquant que si « le pays se distingue de ses voisins par des mobilisations intenses, parfois violentes, héritières d’une culture politique où la rue a souvent fait plier le pouvoir […] elles font très exceptionnellement des morts ». Or « une guerre civile en fait des milliers ». De même, la directrice générale de l'Institut Montaigne, Marie-Pierre de Bailliencourt estime que « ce à quoi nous assistons aujourd'hui est moins une révolte populaire qu'un affaissement de l'État. Ceux qui prédisent la guerre civile oublient que les Français refusent à 80 % la violence et demandent du changement dans l'ordre ».
D’après une étude de Destin commun, publiée cette année, moins d’un Français sur cinq se dit prêt à soutenir des actions violentes pour changer le système, contre près d’un sur trois en 2021, tandis que plus d’un sur deux soutiendrait la désobéissance civile non violente. Sur une ligne de crête, l’essayiste Nicolas Baverez juge que « la France n'est pas encore en guerre civile mais elle n'est plus en état de paix civile ».

Les brèves

Enregistrement public du Nouvel Esprit public à Sciences Po

Philippe Meyer

"J’avais prévu de consacrer ma brève à l’importance du voyage du pape, insuffisamment traité dans la presse française, mais Jean-Louis Bourlanges l’a fait à ma place. Il s’est donc passé quelque chose de tout à fait extraordinaire, une grande première dans cette émission : Jean-Louis m’a fait gagner du temps. J’en profiterai pour vous rappler que nous enregistrerons ce vendredi 20 novembre une émission thématique en public à Sciences Po, pour laquelle nous recevrons l’historien Julian Jackson, le biographe du général de Gaulle bien connu de nos auditeurs. "

Anatomie d’un instant

Marc-Olivier Padis

"Cette adaptation télévisuelle du livre de Javier Cercas, paru en 2009, revient sur la tentative de coup d’État franquiste du 23 février 1981. Elle pose une question qui rejoint notre débat : comment sortir d’un régime fasciste pour instaurer une démocratie libérale, pluraliste et respectueuse de l’État de droit ? Nous suivons les parcours de trois personnages venus d’horizons très différents, qui ont rendu possible la transition démocratique espagnole. Le roi Juan Carlos y a également joué un rôle essentiel, notamment dans l’échec du coup d’État, même si la série me paraît le sous-estimer, peut-être en raison de son impopularité actuelle. C’est une série tout à fait passionnante."

La commémoration du 11 Novembre dans certains établissements scolaires

Jean-Louis Bourlanges

"J’ai été profondément choqué par certaines contestations de cette commémoration, qui confondent le souvenir de la guerre avec son apologie. Les Français n’ont pas voulu la guerre de 1914, ils l’ont subie, mais ils ont défendu la République. Comme l’expliquait Stéphane Audoin-Rouzeau, contrairement aux soldats allemands, les soldats français pouvaient s’adresser à leurs députés lorsqu’ils étaient mécontents : la filière républicaine continuait de fonctionner, et c’est ce qui a permis la victoire de 1918. Je suis également choqué par le refus d’exalter les valeurs sacrificielles. Reprocherait-on à Churchill d’avoir parlé de sang, de sueur et de larmes ? Le sacrifice doit être évité autant que possible, mais l’effort et la mobilisation sont indispensables pour maintenir un État debout, une France démocratique et libre."

L’inconnue du Quai de Javel

Nicole Gnesotto

"Ce prix Goncourt est une enquête littéraire de 536 pages, construite autour d’un fait divers : la mort d’une jeune femme retrouvée sur les bords de Seine en 1949, dont l’auteur tente de retrouver l’assassin. Le livre est plaisant, réjouissant même, mais je m’interroge sur les raisons de son couronnement. Philippe Jaenada emprunte trois procédés à de grands écrivains : transformer un fait divers en roman, comme Zola ; multiplier les parenthèses et les digressions, comme Proust ; et marcher dans les pas du commissaire Maigret, dont il connaît toutes les enquêtes sur le bout des doigts, allant jusqu’à acheter un manteau semblable au sien. Malheureusement, n’est pas Zola, Proust ou Simenon qui veut. Les digressions deviennent insupportables et le résultat me laisse perplexe quant au choix des jurés du Goncourt."

De combien faut-il augmenter un salarié pour améliorer son revenu disponible de 100 euros ?

Antoine Foucher

"Cette note de huit pages de la DREES, austère en apparence, est indispensable pour comprendre pourquoi les employeurs ont raison de dire qu’ils n’ont presque aucune marge pour augmenter les salaires, tandis que les salariés gagnant moins de 2.500 euros ont tout autant raison de se plaindre de leur pouvoir d’achat. Pour augmenter de 100 euros le revenu disponible d’un salarié au SMIC, l’employeur doit dépenser 450 euros, et même 780 euros si ce salarié a deux enfants, en raison des prélèvements supplémentaires et de la perte de prestations. Ces chiffres montrent que la conférence sociale qui va bientôt se tenir ne résoudra rien tant qu’on ne s’attaquera pas aux problèmes de fond. Le bloc central porte une responsabilité écrasante dans cette situation : l’administration produit des diagnostics précis, mais les responsables politiques ne s’en saisissent pas."